domingo, 24 de noviembre de 2013

Zapatero, el capitalismo y la democracia

La portada del diario El País de hoy da la razón al marxismo. Sí, como lo oyen; ese periódico de centroizquierda (y en algunos temas claramente de derechas) ha corroborado una de las principales tesis comunistas: el capitalismo es en realidad una dictadura. Seguramente los redactores no lo han hecho aposta, claro, pero el caso es que lo han hecho. Y si se dan cuenta ya es demasiado tarde: la verdad ha sido dicha, el rey está desnudo a la vista de todos.

"Era reformar la Constitución o acabar en un Gobierno técnico", ha declarado el expresidente español al diario en cuestión. Aclaremos a qué se refiere Zapatero exactamente. En 2011 PP y PSOE reformaron el artículo 135 de la Constitución de manera a anteponer el pago de la deuda (y de sus intereses) al gasto público, y lo hicieron en agosto aprovechando que así la noticia pasaría desapercibida por muchos españoles. Esto quiere decir que el dinero del Estado español se destinará antes a pagar la deuda que a la sanidad o la educación públicas. Si a esto le añadimos que se trata de una deuda que en origen era de la banca, tenemos que se trata de una reforma constitucional muy injusta y sin duda perjudicial para la mayoría de los españoles.

Portada de El País (España)El caso es que Zapatero nos dice que vale, que esa reforma estuvo mal y tal, pero que "era eso o acabar en un Gobierno técnico". ¿Qué significa esto? Pues básicamente que de no haberse realizado tal reforma los poderes europeos hubiesen puesto a un tecnócrata al frente de España. Estos tecnócratas ya han actuado (y actúan) en Grecia e Italia, y pese a lo que cabría esperar no son en absoluto simples técnicos políticamente imparciales. Al contrario: tienen una ideología económica concreta y defienden claramente los intereses de bancos, inversores y grandes empresarios. Nadie puede negarlo a estas alturas.

Un tecnócrata (o un técnico, como dice el expresidente) es en definitiva un dictador económico. Es un señor que no se somete a las elecciones y que toma medidas que no son beneficiosas para la mayoría de la población. Está puesto a dedo por una Europa controlada por los poderes económicos y a menudo (tal es el caso de Monti o Papademos) ha formado parte de grupos de presión capitalistas o de grandes corporaciones.

Pues bien, lo que nos viene a decir Zapatero traducido al lenguaje común sería lo siguiente: "Era reformar la Constitución de manera a satisfacer a la banca francoalemana y a los inversores o acabar en un Gobierno económicamente dictatorial al servicio de estos". Lo que ocurre es que Zapatero jamás nos diría algo así, y si lo dijese posiblemente los mandamases de El País no lo sacarían en portada. Él ha preferido decirnos que reformar la Constitución era absolutamente necesario porque sino nos pondrían un Gobierno técnico. Por supuesto, este señor no se aventura a hablar de quién le "obligó" a reformar la Constitución o de quién nos impondría ese Gobierno de tecnócratas, porque en tal caso tendría que confesarnos que los que mandan de verdad en este país son los poderes financieros y las grandes corporaciones. Y eso no interesa.

Pero lo fundamental no es que Zapatero haya declarado que la reforma constitucional era imprescindible so pena de ser gobernados por un dictador técnico, sino lo que se esconde tras ese hecho. Ni en El País ni entre los asesores de Zapatero se han percatado de que nos están diciendo que el capitalismo no siempre puede tolerar la democracia. Los peces gordos que financian El País no lo saben, pero en la portada de su periódico de hoy se han desenmascarado a ellos mismos. Los que mandan, nos está diciendo Zapatero, no son los españoles, no es el pueblo español. Los que mandan son los tenedores de la deuda, los bancos alemanes, españoles y franceses, los grupos de presión capitalistas etc. Da igual que el pueblo español haya votado a Zapatero, porque las grandes decisiones no las toma el presidente sino el poder de verdad. Y a ese poder, a los capitalistas, no les vota nadie. Y por tanto no podemos decir que vivimos en democracia.

Nos han vendido lo contrario durante mucho tiempo, pero resulta que es mentira. No es cierto que capitalismo y democracia sean sinónimos, ni que la democracia solo pueda realizarse en un sistema capitalista. Este sistema económico, basado en el control de la economía por parte de un puñado de agentes privados, tiene sus límites democráticos. Puede tolerar que gane el PP o el PSOE, que aprobemos el matrimonio gay o que se prohíba fumar en los bares, pero no que se toquen sus intereses. Cuando el pueblo o sus representantes políticos amenazan al capitalismo este suprime la democracia. Ejemplos históricos los hay de sobra y para todos los gustos: España en 1936, Chile en 1973, Venezuela en 2002, Honduras en 2009....

Zapatero, igual que todos los socialdemócratas, seguramente tenía algunas buenas intenciones y probablemente no estaba de acuerdo con todo lo que su propio gobierno hizo. Pero eso da igual. Su opinión o sus intenciones no importan, por mucho que la mayoría del pueblo español le haya elegido. Aquí lo importante es la voluntad de la oligarquía, ya sea española, alemana o estadounidense. Si estas deciden que hay que recortar o que hay que reformar la constitución, se hace y punto. Y si no ya se ocuparán de ponernos un dictador económico (un "técnico") o una junta militar a su servicio.

No vivimos en una democracia, o por lo menos no en una democracia total y real. Si viviésemos en un régimen democrático el pueblo podría, mediante sus propias decisiones, hacer lo que le parezca sin estar limitado por ningún poder económico. Y eso, me temo, no puede darse mientras existan grandes empresas y bancos privados.

15 comentarios:

  1. ¿No se ha dado cuenta Zp de que había una tercera opción? Que por muy mal que vayan las cosas, siempre puedes usar el "método George W. Bush": mandar a los legías o a los Boina Verde (a ver qué cara se le pone al Botín si aparecen 10 legías en su casa armados hasta los dientes y con cara de malas pulgas). Cuando descubran que el ejército sirve para algo (y, además, creo que Botín contaría como "enemigo interno") y que, pese a lo que digan, está muy bien armado (pocos países superan a España en eso en tiempos de paz, no hablemos ya de una movilización parcial) otro gallo cantará. ¿Para cuándo un político competente y sin miedo a poderes "otorgados" que no sean los puramente militares?

    ResponderEliminar
  2. No sé si los españoles estaríamos preparados para esta tercera opción, Tenemos muy arraigado el sentimiento de " la España del bienestar " es ahora que llevamos varios años de estrecheces y si se nos preguntara que opción preferiríamos, no tengo muy clara la contestación, A mi inclusive, me costaría y mirando a las personas cercanas..........no sé , hay que tener las ideas muy claras y un sentimiento de cuales son nuestros derechos muy asentado.
    Posiblemente Zapatero fuera consciente de ese problema. Me resulta muy curioso, alguien cuando fue elegido presidente dijo de él " es muy bueno y hará mucho bien a España, si lo dejan ", hasta no leer este artículo, no he tenido claro hasta que punto era ése " si lo dejan ".

    ResponderEliminar
  3. Bravo, pero eso ya lo sabíamos, el capitalismo, al igual que el comunismo, es una dictadura; ahora bien, siempre y cuando obedezca a intereses bastardos a la ciudadanía. Moraleja: el anarquismo es lo único que nunca podría convertirse en dictadura.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Propone usted entonces una dictadura revolucionaria?

      Eliminar
  4. Pau, tu ridícula comparación entre capitalismo y comunismo desacredita el resto del comentario, en términos de "dictadura" con la connotación q haces. Saludos. Buen artículo, divulgativo. Las masas deberían recibir mucha más info y cultura. Agitemos, hagamos propaganda! El fuego se aprecia a lo lejos, las chispas ya han empezado a quemar..!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ejem. Lo siento, pero su afirmación tiene una bonita e importante comprobación empírica al ver el funcionamiento de la burocracia de los países comunistas existentes y ya desaparecidos en los que, o no se realizan elecciones, o están amañadas, o no sirven para elegir al jefe de estado ni al de gobierno. No hay ningún país comunista actualmente (ni hubo) que fuese democrático. Aunque, para más información, analizaré cada caso:

      URSS: Pese a la existencia de elecciones para los sóviets, éstos en realidad lo que hacían era actuar como cámaras consultivas, ya que las decisiones eran tomadas al principio por el camarada Premier y, tras la muerte de Stalin, por los miembros del Politburó, los cuales eran elegidos para el cargo por sus antecesores.
      Cuba: similar al anterior. Pese a la existencia de elecciones, estas no son para elegir a los altos cargos importantes, que son designados a dedo por Raúl Castro (anteriormente Fidel, el cual ya ha muerto).
      Corea del Norte: No hay elecciones en absoluto.
      China: Tampoco hay elecciones, además de que está permitiendo la contratación a grandes empresas capitalistas, que se aprovechan de la inexistencia de derechos laborales en el país.
      Polonia, Hungría, Alemania Oriental y Rumanía: Estos países no tenían soberanía, y no eran más que satélites de la URSS.
      Lo siento si no sé poner más ejemplos, pero es que no tengo datos de Vietnam y Camboya.

      Eliminar
    2. Si no mal recuerdo, murió hace un par de años. Aunque, en fin. Si sigue vivo, está incapacitado.

      Eliminar
    3. Sois todos unos sucios comunistas que echais la culpa a los capitalistas solo por cumplir sus sueños basados en el dinero

      Eliminar
  5. Zapatero, traidor, lo uqe hacen los presidentes pasa a la Historia. Azanar pasará como el presidente que nos metió en una guerra debido a sus aires de grandeza. Y tú pasarás como el traidor a sus votantes y a su ideología. A lo hecho, pecho.

    ResponderEliminar
  6. Muy buen articulo. Efectivamente no vivimos en una Democracia por varios motivos:
    -los ciudadanos no elegimos ni al presidente del gobierno, ni a nuestros representantes
    -no hay separacion alguna de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial
    -no hay control alguno del poder
    Y todo esto viene en la Constitucion.

    http://radiogramsci.org/

    ResponderEliminar
  7. Claro porque lo de dimitir ni se le pasó por la cabeza.

    ResponderEliminar
  8. "Este sistema económico, basado en el control de la economía por parte de un puñado de agentes privados..." eso no es el capitalismo. http://es.wikipedia.org/wiki/Capitalismo

    ResponderEliminar
  9. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  10. ntonces podríamos decir que Pablo Iglesias , al pertencer en un sistema economíco en el que el poder y la toma de decibsiones las tiene una pequeña parte de la población ( las empresas y banca privada ) , esto quiere decir que por mucho que Pablo promulgue salidas en beneficio a la inmensa mayoría no las va a poder llevar a cabo, por este mismo problema? Estoy dudoso en ello.

    ResponderEliminar