sábado, 16 de noviembre de 2013

Tres falsos mitos sobre el comunismo


1- El comunismo está anticuado. Estaba muy bien para el siglo XIX, pero hoy en día no tiene sentido
Comienzo con este mito anti-comunista porque es el que más veces he escuchado en mi vida. El comunismo está anticuado. Lo dice la tele, lo dice la profe y lo dicen los intelectuales del sistema. Pero, ¿en qué sentido está anticuado? "Pues no sé, un poco todo". No, no, pero dime cosas concretas de la teoría marxista que estén anticuadas, por favor. "No sé, el marxismo así en general".

No falla. Cuándo le preguntas a todas esas personas que te expliquen eso de que la teoría comunista está anticuada se quedan sin palabras. Te dicen generalidades, palabras vagas, pseudoargumentos. O cambian de tema rápidamente. 

La teoría comunista no está anticuada. ¿En qué sentido podría estar la filosofía marxista anticuada? ¿ya no es aplicable el materialismo histórico? ¿ha desaparecido acaso la clase obrera, que es hoy más numerosa que nunca en el mundo (aunque no lleve mono azul ni trabaje necesariamente en la industria)?

Los problemas del capitalismo que denunciaba el marxismo (paro, guerras imperialistas, pobreza, corrupción...) siguen totalmente vigentes, para desgracia del mundo. La teoría del choque entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción, la del ejército de reserva industrial, la de la falta de representatividad del parlamento burgués, la de el Estado como instrumento coactivo al servicio de la clase dominante... ninguna de ellas han sido desmentidas. Otra cosa es que Marx y los marxistas podamos equivocarnos en nuestra táctica, en nuestro análisis o en nuestras "predicciones". Pero ese no es motivo para decir que la teoría comunista está anticuada. 

Los conservadores, los progresistas, los liberales, los keynesianos, los anarquistas etc. se equivocan continuamente, y muchas de sus teorías no son aptas para el mundo actual, ¡y sin embargo nadie dice que estas ideologías estén anticuadas! Por muchas predicciones o análisis erróneos que pueda haber hecho Adam Smith no se me ocurre que nadie diga que "el liberalismo está anticuado porque lo que decía Adam Smith no tiene cabida hoy en día". De hecho, decir tal cosa sería absurdo.

Una de las bases del marxismo consiste en ligar la teoría a la práctica (es decir, a la realidad material, a los hechos), lo cual impide caer en el dogmatismo y en fórmulas que se demuestren inadaptadas. Es imposible que el marxismo se quedé anticuado, porque es una ideología que procura adaptarse a la sociedad tan pronto como esta se transforma. Otra cosa es que algunos comunistas puedan caer en el dogmatismo. Igual que los socialistas que siguen creyendo que el capitalismo humano es factible o los conservadores que creen que la "austeridad" nos sacará de la crisis.

2- El comunismo ha fracasado. No merece la pena volver a intentarlo. El comunismo es una utopía que nunca podrá llevarse a la práctica.
"¿Cómo puede alguien ser comunista hoy en día, cuando se ha demostrado su fracaso?". Esto es lo que planteaba mi profesora de Historia hace unos años. La URSS y el muro de Berlín cayeron por culpa del propio sistema, China avanza hacia el capitalismo y Cuba se quedó sola. De todos modos, nos dicen, estos regimenes eran autoritarios y ningún demócrata que se precie podría apoyarlos.

¿Ha fracasado el comunismo? Es una pregunta muy compleja. Antes de nada deberíamos plantearnos cómo podemos saber que un sistema ha fracasado o triunfado. 

En primer lugar, quienes sostienen el fracaso del sistema comunista nos dicen que este no cumplió sus promesas. El comunismo, y el propio Karl Marx, prometieron prosperidad económica, jornadas laborales cortas, trabajos agradables, democracia popular y paz mundial. ¿Se ha cumplido esto realmente? Bueno, primero hay que decir que estas "promesas" no hay que tomarselas literalmente. Pueden cumplirse siempre que sea posible. Un país comunista no podrá aplicar la paz absoluta mientras en su territorio existan ejércitos enemigos, por ejemplo. 

Veamos un ejemplo concreto para responder por las promesas rotas del comunismo: Rusia. En 1917, año de la revolución bolchevique, Rusia era un país semifeudal, muy atrasado culturalmente y de mayoría campesina. A muchos les pareció una locura siquiera plantear hacer una revolución comunista en un país así. Pero se hizo. Con todas las dificultades del mundo y más. 

¿Hubo prosperidad económica en la URSS? Fue un país que pasó en unos 30 años del arado romano a poner un hombre en el espacio. Fue un país que en 1925 implantó la jornada laboral de 7 horas en ciertas industrias. Fue un país que, pese a ser arrasado por dos guerras mundiales, se convirtió en potencia mundial. Fue el país que venció a los nazis (el 80% de las bajas alemanas se dieron en el frente oriental, por mucho que las pelis de Hollywood nos muestren otra Historia). Fue un país que pese a todas las dificultades ayudó al tercer mundo a liberarse del imperialismo. Fue un país en el que un campesino pobre podía llegar a científico, ¡o a presidente! Si esto es un fracaso, que venga Dios y lo vea. Baste decir que cierto ministro británico conservador estaba convencido, en 1955, de que el socialismo superaría al capitalismo.

¿Hubo democracia popular? Este ya es un tema más espinoso. En la URSS se dieron situaciones autoritarias, y es cierto que la participación política y el pluralismo no fueron los que debieron ser. Pienso sobretodo en la época de Stalin, que ha sido tan tergiversada. Por aquel entonces se tomaron medidas terribles y, sin duda, muy autoritarias. Purgas, fusilamientos, asesinatos selectivos, represión... Todo eso existió mal que le pese a muchos comunistas. Pero no podemos simplemente observar esto y decir: "eh, mira, el comunismo es anti-democrático". Debemos observar siempre el contexto de los hechos históricos. La URSS por aquel entonces estaba acosada por las potencias imperialistas, tenía que paliar la rebelión de los kulaks y una intentona golpista de ciertos sectores del Ejército Rojo. ¿Qué haría un país capitalista en esas circunstancias? ¿de verdad créeis que mantendría la democracia formal y las libertades? Ni de broma. Basta con que un partido de izquierdas gane las elecciones para que el capitalismo suprima la democracia y las libertades. 

¿Qué hizo EEUU cuando entró en guerra con Japón? Encerrar a sus ciudadanos de etnia japonesa (unos 100.000) en campos de concentración. ¿No fue eso autoritarismo? ¿Qué hizo el presidente francés De Gaulle cuando las protestas estudiantiles de mayo del 68 fueron demasiado lejos? Se reunió con el ejército e ideó planes para un posible golpe de Estado. Hablando de Francia, ¿sabía usted que un centenar de parisinos fueron asesinados por la policía francesa en 1961 por manifestarse a favor de la autodeterminación de Argelia? Y no hablemos ya del colonialismo, época durante la cual el sistema capitalista occidental cometió las peores atrocidades de la Historia (bastante peores, al menos cuantitativamente, que las que realizaron los nazis) en Asia y África. Todos estos hechos se dieron en sistemas capitalistas, y desde luego tienen poco de democráticos.

Que el comunismo, en ciertas circunstancias, pueda tener poco de democrático es cierto. Pero no es algo que tenga que ver con el sistema comunista, o con la economía socialista. Es algo que se da en circunstancias sociales y políticas precisas, y que también ocurre en los sistemas capitalistas. ¿Por qué siempre que alguien se refiere al comunismo habla de Stalin? ¿por qué no habla de los soviets, de las asambleas de trabajadores en Cuba o de la Comuna de París? Y, sobretodo: ¿por qué siempre que alguien se refiere al capitalismo nos hablan de las elecciones de países occidentales? ¿por qué no nos hablan de Hitler, de Pinochet o de la Operación Gladio?

Ya vemos que el comunismo difícilmente ha podido cumplir algunas de sus promesas, especialmente aquellas ligadas a la democracia. La pregunta es: ¿ha cumplido el capitalismo las suyas? Los defensores de este sistema nos dijeron (y algunos hasta lo mantienen hoy) que el capitalismo traería, como poco: cierto bienestar para todos, movilidad social, paz mundial y progreso tecnológico. Otros llegaron a decir que el capitalismo acabaría con las desigualdades, el paro y la pobreza, pero esto es tan ridículo que no lo vamos ni a tratar.

Pues, para sorpresa de el lector, si "el comunismo en la práctica no fue como en la teoría", lo del capitalismo es mucho peor. Ni vivimos en un mundo en el que haya un mínimo bienestar social y económico, ni hay movilidad social (de hecho, EEUU, ese supuesto paraíso capitalista, es el país en el que es menos probable ascender socialmente), ni el comercio entre países ha llevado a la paz mundial ni se explotan todas las posibilidades tecnológicas (vean sino el caso del coche eléctrico o de las energías renovables, ambas boicoteadas por grupos de presión y grandes empresas). Podemos decir sin miedo a equivocarnos que el capitalismo en la teoría está muy bien, pero que llevado a la práctica es un terrible fracaso.

Otro argumento que esbozan quienes aseguran que el comunismo fracasó es la caída de los sistemas socialistas (a pesar de que Cuba sigue en pie y Venezuela tiene intención de avanzar al socialismo). La URSS y el bloque del este cayeron, lo cual demuestra que el comunismo ha fracasado.

¿Qué dirían esas personas si supieran que el capitalismo tampoco triunfó a la primera? El sistema feudal se resistió con toda su fuerza a la llegada del capitalismo. En muchos países y regiones de Europa las fuerzas burguesas y sus ideólogos llegaron al poder para ser derrocados. ¿Significó eso el fracaso del capitalismo? En absoluto. Significó simplemente que el capitalismo perdió una batalla, pero no la guerra. Lo mismo podemos aplicar al comunismo, a no ser que seamos unos hipócritas. Muchos sistemas comunistas (que eran al fin y al cabo comunistas por muchos errores que pudieran tener) cayeron frente al capitalismo (de hecho, no cayeron solos del todo, sino que fueron en gran parte derribados por sus enemigos internos y externos), pero esto no significa que el comunismo en sí haya fracasado. ¿Cómo explicar la persistencia de Cuba si el comunismo está destinado a caer?

Pero algunos no se contentan con decirnos con toda la arrogancia (¡y la ignorancia!) del mundo que el comunismo ha fracasado, sino que además añaden que, por lo tanto, es absurdo intentar implantarlo de nuevo. Hay que claudicar. "El mundo es una mierda, pero no podemos hacer nada". Por suerte muchas no pensamos así. Mientras existan los problemas que denunciaron los primeros comunistas (paro, pobreza, guerras, desigualdades, falta de democracia real...) el proyecto comunista seguirá siendo cierto y legítimo. ¿O es que pretenden que nos resignemos a cambiar un mundo en el que unos pocos viven bien a costa de que la mayoría viva mal? Sin duda eso es lo que les gustaría a los poderosos y a los intelectuales a su servicio, igual que a los nobles feudales les hubiese encantado que sus siervos se conformasen con lo que tenían y se mantuviesen sumisos. Pero igual que el feudalismo fue superado por un sistema mejor, el capitalismo será reemplazado por una sociedad más justa tarde o temprano.

Finalmente, no podemos olvidarnos de esos muchos que nos quieren hacer creer que el comunismo es una utopía, un proyecto "muy bonito" pero "imposible de llevar a la práctica". Esto solo lo puede pensar alguien que se haya creído que el comunismo es el mundo perfecto donde todos son felices, donde todos nos amamos y respetamos sin problemas, no existen egoístas ni malas personas y la gente va a al trabajo cantando de alegría. Si eso es el comunismo, por supuesto que es una utopía. Pero, oigan, jamás hemos prometido construir un mundo así. De hecho, ese sería un mundo un poco surrealista. Nosotros aseguramos simplemente que es posible y necesario centrar la economía en las necesidades de las personas, y que estas no tienen por qué ser egoístas y competitivas entre sí, sino que tal actitud es el simple reflejo de un determinado sistema social. Nada más que eso. Y tal mundo es posible, no es ninguna utopía. El pleno empleo, la paz mundial, la igualdad de género o el fin de las desigualdades son perfectamente factibles siempre que nos libremos de la economía capitalista, de su cultura y sus instituciones.

3- La teoría comunista cree que la economía es la causa de todo. Ve al individuo como un ser pasivo que se deja arrastrar por las condiciones sociales imperantes sin poder hacer nada para regir su propio destino. Es por tanto un ataque contra el individualismo y la libertad.
Este mito está especialmente extendido en las escuelas y las universidades. Hasta la fecha no he conocido profesor o profesora de Historia, filosofía, derecho o política que no insista en que el marxismo "considera que todo lo que ocurre tiene un origen económico" y que es "una teoría que lo reduce todo a lo económico". El problema es que incluso algunos comunistas creen que efectivamente es así, y se esfuerzan por buscar la base económica de cualquier acontecimiento político. "El marxismo, se puede leer en un famoso manual de Ciencias Políticas, se basa en el monocausalismo económico". ¿Creemos realmente los marxistas que todo se debe a la economía? ¿consideramos que los individuos están de algún modo predestinados por sus condiciones económicas?
Es cierto que los comunistas le damos especial importancia a la situación económica de los individuos. ¿A qué se debe esto? Es que a partir de esta situación la persona se encontrará en un determinado ambiente social, lo cual le impregnará en una cierta forma de ver el mundo. Un pequeño propietario no piensa igual que un banquero. Una ama de casa no piensa igual que una abogada. Un obrero no tiene las mismas concepciones del mundo que su jefe. A partir de la situación social y económica de los individuos surgen distintos conjuntos de ideas y cosmovisiones. Las ideologías tienen su origen en la estructura económica. ¿Cómo explicar que el liberalismo surja en el siglo XVII? ¿por qué no apareció durante la prehistoria, por ejemplo? Porque no existía una base socioeconómica que pudiera hacerlo aparecer. Lo mismo vale para el nazismo, el calvinismo, el cristianismo, la socialdemocracia o el propio marxismo.

Tenemos pues que las ideologías, que son sin duda una parte esencial de las sociedades humanas, surgen a partir de unas ciertas condiciones económicas y sociales. Pero hay más cosas que dependen de la estructura económica. El sistema jurídico, las leyes, tiene en gran medida su origen en la economía. También el Estado y sus distintas formas encuentran su razón de ser en unas condiciones sociales y económicas concretas. Esto está prácticamente aceptado por la comunidad sociológica y por los historiadores. ¿De dónde van a venir sino los cambios ideológicos, jurídicos y políticos? ¿los decide acaso un ser todopoderoso? ¿o es que se deben a un progreso constante del ser humano, que no se confirma en la práctica?

En definitiva, podemos trazar una suerte de relación entre la economía de la sociedad y los cambios "espirituales" (científicos, culturales, jurídicos, políticos...) que se dan en esta. Insisto: esto está generalmente aceptado por la mayoría de los sociólogos e historiadores modernos, sean o no comunistas. De estudiar las relaciones entre la estructura económica y la estructura "espiritual" de las sociedades se han encargado multitud de autores marxistas de todas las tendencias. (Si te interesa, aquí tienes una introducción al tema)

Con esto no queremos decir en absoluto que todo lo que ocurre en el terreno de lo ideológico o político tenga que ver directamente con cambios económicos. Como dice el marxista italiano Antonio Gramsci:
La pretensión (presentada como postulado esencial del materialismo histórico) de presentar y exponer toda fluctuación de la política y la ideología como expresión inmediata de la estructura tiene que ser combatida en la teoría como un infantilismo primitivo, y en la práctica hay que combatirla con el testimonio auténtico de Marx, escritor de obras políticas e históricas concretas […] Estaríamos frescos si quisiéramos encontrar en la estructura la explicación inmediata, primaria, de toda lucha ideológica en el seno de la Iglesia. Es evidente, por el contrario, que la mayor parte de esas discusiones obedecen a necesidades sectarias, de organización. En la discusión entre Roma y Bizancio acerca de la procesión del Espíritu Santo sería ridículo explicar por la estructura del Oriente europeo la afirmación de que el Espíritu Santo procede sólo del Padre, y por la estructura de Occidente la afirmación de que procede del Padre y del Hijo.
Aquí Gramsci condena rotundamente la pretensión de querer explicar todos los cambios ideológicos a partir de los cambios en la estructura económica. También Engels crítica a los marxistas que quieren ver en la estructura económica la causa única de todo: 
Según la concepción materialista de la historia, el factor que en última instancia determina la historia es la producción y la reproducción de la vida real. Ni Marx ni yo hemos afirmado nunca más que esto. Si alguien lo tergiversa diciendo que el factor económico es el único determinante, convertirá aquella tesis en una frase vacua, abstracta, absurda. La situación económica es la base, pero los diversos factores de la superestructura que sobre ella se levanta --las formas políticas de la lucha de clases y sus resultados, las Constituciones que, después de ganada una batalla, redacta la clase triunfante, etc., las formas jurídicas, e incluso los reflejos de todas estas luchas reales en el cerebro de los participantes, las teorías políticas, jurídicas, filosóficas, las ideas religiosas y el desarrollo ulterior de éstas hasta convertirlas en un sistema de dogmas-- ejercen también su influencia sobre el curso de las luchas históricas y determinan, predominantemente en muchos casos, su forma.
En ningún momento los marxistas hemos dicho que todo se reduzca a lo económico. La Historia y las sociedades deben explicarse atendiendo a multitud de factores. Lo que decimos es que la economía (entendida en sentido muy amplio) es la base de los acontecimientos históricos. Hay una especie de lógica en los hechos sociales, ideológicos, políticos. etc que nos lleva en última a instancia a estudiar la estructura económica. La Historia no es caprichosa, no avanza al azar ni empujada por grandes personajes, sino que está muy vinculada a los cambios económicos.

Tampoco es cierto que creamos que los individuos están determinados por si situación socioeconómica y que sean sujetos pasivos. En absoluto. Decimos, insisto, que las condiciones sociales de las personas juegan un rol muy importante en sus ambiciones, en sus actitudes y en su forma de pensar. Cada clase social tiene una cultura, un habitus (como diría Bourdieu). Por ejemplo, en un sistema capitalista es probable que los trabajadores puedan ser revolucionarios en algún momento pero no podemos decir lo mismo de las clases altas o de los banqueros.

Dejemos que sea el propio Karl Marx quien lo explique:
los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen a su libre arbitrio, bajo circunstancias elegidas por ellos mismos, sino bajo aquellas circunstancias con que se encuentran directamente, que existen y les han sido legadas por el pasado.
Las personas son libres en lo que refiere a sus actos y su pensamiento, pero están limitados por la situación social e histórica en la que viven. Un noble de la Edad Media no pudo haber pensado ni actuado como Hitler, sencillamente porque no vivió en la misma situación socioeconómica que este. Somos libres como individuos, pero hasta cierto punto. Esto es evidente para todos, es algo que podríamos calificar incluso de sentido común.

El marxismo no niega ni la libertad ni el individualismo. Pero es consciente de que ambas cosas tienen sus límites, no porque nosotros queramos que sea así, sino simplemente porque es así.

36 comentarios:

  1. ¿Al hecho de que un "imperio" (en el sentido militar y geopolítico de la palabra) intervenga y arme grupos armados en guerras civiles lo llamas tú "luchar contra el imperialismo"? Lo digo porque la URSS también fue un imperio. Por lo menos, militarmente e industrialmente hablando. Que te recuerdo que la URSS fue desde 1943 hasta que dejó de existir el país con mayor poderío militar del mundo.

    Además de que estoy haciendo un post sobre el milagro económico soviético, comparándolo con el milagro económico alemán de los años 30. Tal vez quieras verlo cuando lo termine.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si la URSS fué una potencia militar (además de industrial y de tantas cosas más) es porque debía defender el socialismo de las potencias capitalistas que aprobecharían la mínima ocasión para atacar.

      El milagro económico Alemán es un fraude y no tiene nada de milagro. El crecimiento Alemán se debió al aumento de producción de armas y de medidas económicas que, bien favorecían a las familias medias de Alemania, pero que necesitaba la invasión de paises y de la práctica del imperialismo para subsistir. Nada comparable al milagro económico soviético el cual se basó en la cooperación proletaria y la posesión comunitaria de los medios de producción.

      Eliminar
    2. ¿Fraude? ¿El hecho de que un país en la ruina y desmilitarizado pasase en cinco años a ser una superpotencia económica y militar es un fraude? Ya veo...

      Y, en fin. Daré datos: en 1930, la URSS triplicaba en efectivos a Gran Bretaña, EEUU y Alemania juntas, con más de un millón de hombres en tiempos de paz. Una burrada para esa época (en la que los demás países no estaban tan militarizados), y muchos más efectivos que los necesarios para defenderse de supuestos ataques de países situados geográficamente demasiado lejos como para atacarles.

      Y lo cierto es que el milagro económico alemán y el soviético son muy similares: en ambos se produce una nacionalización de todas las empresas, seguida de una fuerte inversión estatal en industria pesada, sobre todo en industria armamentística*, contando con la colaboración de buena parte de la población.

      *Mucho se habla de la industria armamentística alemana, pero la rusa también estaba en auge. Para más información, véase los datos sobre la producción de Mosin-Nagant y de T-26.

      Eliminar
    3. no es excusa para lo que hizo el "camarada" stalin ademas si stalin no hubiese actuado asi la urrs se habria convertido en una potencia economica igual, no olvideis que fue el "camarada " stalin el que se encargo de que la revolucion española no triunfara, la pasionaria gritaba hay que ganar la guerra y despues haremos la revolucion, mientras ugetistas socialistas de izquierdas poumistas y anarquistas llamaban a la revolucion y la guerra a la vez, recordad que fue el pce el que se encargo de fusilar a los dirigentes anarquistas poumistas (con ayuda del psuc) Tampoco queria la urss que se hundieran barcos alemanes o italianos no fuera a ser que hitler adelantara sus planes de invadir la urss asi que la marina española permanecio en cartagena en lugar de bloquear el estrercho bombardear marruecos y acabar con franco antes de que sus tropas entraran en la peninsula asi que compañeros seamos mas crticos con la urss no hubo un autentico socialismo en la urss mas bien un bonapartismo proletario

      Eliminar
    4. La culpa de que España perdiese la guerra la tuvo Neville Chamberlain. Bueno, eso y el hecho de que los republicanos no intentasen partir la zona nacional en dos desde el principio. Si hubiesen embolsado al ejército del norte a mediados del 36, otro gallo habría cantado.

      Eliminar
    5. querido JESUS. la guerra la perdieron los republicanos por la falta de organizacion. prueba de ello, el anarquismo y la forma de gobernar en aquella epoca fue desastrosa. la republica, fue una muerte anunciada, dado el cariz que tomaban las cosas.en definitiva. las cosas que funcionan en el dia de hoy, tanto de un color u de otro...son nefasto. el pueblo se siente abandonado y confundido.al menos yo!! que no se para donde tirar. saludos.

      Eliminar
  2. «Nosotros aseguramos simplemente que es posible y necesario centrar la economía en las necesidades de las personas, y que estas no tienen por qué ser egoístas y competitivas entre sí, sino que tal actitud es el simple reflejo de un determinado sistema social»

    Eso es todo lo que dices sobre el comunismo en el artículo. Es la única definición que das. Obviamente ESO no esta obsoleto. El problema es que ESO lo podría haber dicho también, palabra por palabra, un socialdemócrata, un liberal o un fascista. Vaya artículo más flojo y genérico.

    Tampoco das ningún contraargumento. Simplemente dices que no hay. A mí se me ocurren muchos: Que el capitalismo sí ha aumentado la calidad de vida de la mayoría de la población muchísimo. Mucho más de lo que los marxistas esperaban. Que por tanto es muy ingenuo esperar una revolución ahora. En el s.XIX quizás solo tenían las cadenas que perder, hoy no. Que el capitalismo no está agonizando como decían los marxistas clásicos: estamos viviendo una revolución tecnológica y cada vez más países están saliendo de la pobreza (tenemos como ejemplo los dragones y los tigres asiáticos). Que las economías socialistas han demostrado que no son más eficientes que el capitalismo ni ofrecen una mejor calidad de vida al trabajador. El obrero medio en los 80 vivía mejor en Suecia que en la URSS. Que el comunismo ha tenido un coste humano altísimo. Que además está demostrado que el comunismo es imposible económicamente porque los precios son necesarios para coordinar una economía compleja. Que teniendo a Corea del Norte como ejemplo es difícil que se os tome en serio. Que varias decenas de países, decenas, lo han intentado, y que todos han acabado bastante mal. Etc, etc.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hablas de que el capitalismo ha aumentado la calidad de vida de la mayoría de países y pones como ejemplo a los "dragones asiáticos". Tal vez el patrono y el gran empresario de esos países goce de una buena posición económica, pero pregúntales a sus empleados, pregúntale a un obrero de una fábrica de Inditex si su nivel de vida es bueno, si el capitalismo le ha dado muchas riquezas. Está claro que la libertad de explotar y de pagar míseros salarios es perfecta para crear riqueza, pero crear riqueza sólo para unos pocos dejando a la mayoría en la miseria.

      Afirmas que en los 80 un obrero vivía mejor en Suecia (ya no nos atrevemos a decir en España o EEUU eh) que en la URSS. Palabras vacías si no aportas datos y fuentes que lo corroboren.

      Me gustaría haber visto como una Rusia capitalista se hubiera convertido en una potencia mundial con una sanidad pública y una educación tan buenas como las que consigió la URSS.

      Eliminar
    2. Ha dicho Suecia como quien dice España. Y lo cierto es que la legislación laboral que había en los años 80 en España no estaba mal. La de Rusia era algo mejor, pero por líneas generales eran parecidas.

      Y, ya que hablas de la calidad de la sanidad pública rusa, te recuerdo que la mayor parte de los medicamentos que se consumían en Rusia eran importados de otros países como Alemania, Francia o EEUU. Es decir, que lo que mantenía esa sanidad (no voy a meterme con su calidad, no tengo datos suficientes) no eran si no los países capitalistas, pues ellos eran los que les abastecían de medicamentos.

      Eliminar
    3. El capitalismo si aumentó la calidad de vida durante un tiempo, justo cuando se aplicó el modelo keynesiano (un tipo de capitalismo muy regulado) después de la Segunda Guerra mundial y en los paises en los que se aplió,o que no fue ni mucho menos en todos, pero si especialmente en Europa Ociidental y en EEUU. Ese aumento no fue casualidad ni por obra y gracia de los defensores del capitalismo sino por miedo a la URSS y a la luchas obreras y sindicalistas en esos paises. Vamos, que no fue por obra y gracia del capitalismo en si, sino por la lucha social mayormente anticapitalista. Pero la URSS ya no existe, el capitalismo está en crisis. Luego, actualmente el nivel de vida de la claseesta descenciendo en casi todos los paises. Y ese descenso si es debido a los defensores del capitalismo y conretamente de la doctrina neoliberal que se ha impuesto desde la decadencia y desmantelamiento de la URRS. Luego no es cierto que durante el capitalismo se mejore (al menos como regla general) el nivel de vida la población, sino que aumenta el nivel de vida de las clases pudientes mientras que el de los trabajadores se estanca o retrocede drásticamente. Lo estamos viendo hoy en día, mientras los ricos aumentan su riqueza los trabajadores asuemen los recortes sociales y pierden capacidad adquisitiva. El capitalismo tiende a la concentración de capitales y, por tanto, a la desigualdad. Marx tenía razón.

      Eliminar
    4. Como bien dicen en otros comentarios, el Capitalismo nunca se ha preocupado de mejorar la calidad de vida de todos, sino de unos cuantos haciendo negocio. Otra cosa es que disimulara con objetivo de prevenir revueltas populares. En ese negocio entra la Sanidad (con privatizaciones, farmacéuticas y demás), la Educación (precisamente ahora vemos cómo cada vez hay menos igualdad de oportunidades), las Hipotecas para adquirir bienes indispensables como una vivienda o un vehículo, el empleo precario para obtener mayores beneficios, la política que se rinde a los intereses oligárquicos, etc. En pleno Capitalismo vemos cómo hay cantidad de sintecho en EEUU y mismo en España, que nos queda más cerca, cuánta gente se está quedando en la calle; trabajadores en paro y otros muchos hundidos en la precariedad; desnutrición infantil; inmigrantes y parados sin la atención médica necesaria; personas dependientes desatendidas, gitanos expulsados cruelmente de Francia... Hoy hay de todo, sí, pero no todo el mundo se lo puede permitir y por eso existe HAMBRE. Tanto tienes, tanto vales y, por tanto, mejor o peor vives. La calidad de vida habrá mejorado pero a costa de qué y de quiénes... Mucha gente se creyó el sueño americano y la ilusión de la clase media cuando era completamente un bulo. ¿Es esto salir de la pobreza? ¿Éste es el triunfo del Capitalismo? ¿Cómo no esperar (o incluso desear) una revolución en este momento?!?


      Eliminar
    5. Lo de que el capitalismo ha aumentado la calidad de vida de la población también es genérico, no? Porque yo sin salirme de mi entorno tengo a la vista mucha población que se está pudriendo en la miseria...eso si, en libertad, claro...

      Eliminar
    6. a ver desconocido, el capitalismo ha dado lo que ha dado porque le convenia, porque sino se enfrentaba a una lucha feroz, no tienes mas que ver que en paises dnde no se dio lo justo hubo guerras y golpes de estado, españa, argentina chile etc.
      cuando la clase obrera esta en marcha es dificil pararla excepto con golpes de estado que para eso el capitalismo entrena a sus perros y la calidad de vida ha aumentado si pero es que habria aumentado con el socialismo igual es que es la tecnologia y los avances en la ciencia lo que a aumentado nuestra espernza de vida si es a eso a lo que te refieres si es a que somos mas solventes o vives de puta madre o no sbes lo que pasa en la sociedad

      Eliminar
    7. No solo son los avances, sino que se hagan públicos y accesibles, de poco le sirve a un campensino chino que la velocidad de internet mejore en la capital si va a seguir malviviendo. Los "mejores" momentos del capitalismo fueron cuando se promovió la política de obra pública y la creación de los presuntos estados del bienestar (buena referencia en la película "El espíritu del 45") con creación de trabajo y aumento del dinero en circulación, por supuesto todo acabo en burbuja y en trabajadores perdiendo derechos para pagar las deudas de hinchar la burbuja, lo que los neoliberales llaman "autorregularse". La duda sería durante cuanto tiempo se puede automantener un sistema cerrado sin tener que recurrir a invadir al vecino para aumentar tu producción (cosa que los capitalistas pretenden haber solucionado con la "globalización" comercial) y que ocurre cuando la tecnología avanza más rapido que el sistema en el que se encuentra...

      Eliminar
    8. Sobre el avance supuesto del nivel de vida por el capitalismo. Hay que ser un poco menos egocéntricos y mirar más allá del ombligo propio.

      Aunque es cierto que hubo cierta prosperidad en Occidente aplicando el modelo capitalista regulado, lo que la gente olvida es la sangría de recursos y vidas humanas realizados en los países "tercermundistas" (lo son porque así los mantenemos) es la que ha alimentado el balance del capitalismo.

      La deslocalización, conocida de forma más benigna como "globalización", es otro de los fenómenos que éste sí hemos sufrido en nuestras carnes.

      Ahora estamos entrando en otra fase del capitalismo, la fase donde no se ve ya la necesidad de convencer a las masas para sostener al sistema dado que el comunismo "ha caído", cosa curiosa que el neoliberalismo triunfara en simultaneidad con la caída de la URRSS (quitarse las caretas, vamos).

      Ahora mismo trabajar ya no es un derecho, sino un privilegio, y los derechos laborales retroceden más y más con la disculpa de la "competitividad" (mientras no se hacen ajustes en otros puntos del tejido empresarial o no se habla de que a pesar de la falta de competitividad las empresas sigan teniendo beneficios, las que piden estos cambios).

      Todo esto ocurre porque ya insertado en la mente que no hay alternativa, y al no ver las orejas "al lobo" comunista, el capitalismo se cree impune para empezar a implantar modelos de explotación de, justo los países que antes explotaban (países en desarrollo), en el "primer mundo".

      Nunca el capitalismo ha crecido ofreciendo donde actuaba un auténtico balance de prosperidad, tenemos la "sana" costumbre de olvidarnos que la prosperidad de Occidente se ha realizado a costa de otros países esquilmados de recursos por el Imperialismo primero, y después por el Capitalismo.

      Olvidamos que un gran logro del capitalismo fue hacerse con la dominancia del teatro estratégico de África en el siglo XX frente a un más dócil y menos intervencionista socialismo/comunismo, sólo teniendo a Cuba como baluarte contra esta hegemonía en África, el continente más desangrado por el capitalismo, con diferencia.

      Eliminar
    9. En relación al comentario de Unknown todo lo que planteas es falso. Ese argumento típico, capitalista, "demócrata" que nos intentas vender es completamente falso.

      Los capitalistas se nutren de la crisis (Así como la I Guerra Mundial, el crack borsario del 1929, la II Guerra Mundial, Crisis del petróleo...) Todas esas crisis han sido utilizadas por el capitalismo para justificar un serio golpe a los derechos de los trabajadores.

      El crecimiento experimentado posteriormente a la II Guerra Mundial, se vio reducido a cenizas con la primera crisis. Puede ser que los trabajadores (el proletariado) haya obtenido una serie de posesiones materiales, hecho que vuelve uno más conservador, pero con la política capitalista actual, estas degradaciones en la sociedad de clases, están desapareciendo. Formando así dos grupos muy diferenciados: la burguesía por una parte y el precariado (proletariado) por otra.

      La posesión material nos vuelve más conservadores. En mi humilde opinión, la burguesía esta cavando su propio ataúd.

      Eliminar
  3. En fin. Lo prometido es deuda:

    http://storiesonhistory.blogspot.com.es/2013/11/de-rusia-la-urss-el-milagro-economico.html

    Al que quiera argumentar (no voy a pedir datos sólidos), puede hacerlo en los comentarios. En mi blog hay libertad de expresión y de prensa, siempre que el comentario hecho sea legible y no sean una sarta de insultos dirigidos hacia mi persona.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Explícate si no es mucha molestia sobre las causalidad de que los republicanos perdiéramos la guerra. Quiero entender a qué te refieres.

      Eliminar
    2. Precisamente estoy haciendo un post sobre ese tema. Si quieres, en cuanto salga lo encontrarás en ese mismo blog.

      Eliminar
  4. estoy de acuerdo en que el marxismo es la respuesta hoy en dia y siempre a todolo que hay pero el analisis que haces de stalin es bastante superfluo, stalin asesino a muchos revolucionarios, incluso despues de la guerra civil, desde 1927 comenzo una era de terror que acabaria con cualquier revolucionario que alzara la voz contra la burocracia stalinista. De hecho stalin cambio los soviets por una burocracia que era la que dominaba el pais, en españa tienes el ejemplo durante la guerra civil los trabajadores se hicieron cargo de la produccion y esta se incremento en un 70% en rusia la produccion iba ligada a recompensas o a castigos (no fisicos) pero si apartandote de tu trabajo, hay que leer a trotsky cuando vaticinaba que la union sovietica seria invadida por batidoras y aspiradoras y asi fue en rusia en los años 30 sacaron un camion que tenia una velocidad de 50 km hora eso era mucho para aquel entonces pero el problema era que las carreteras no eran aptas para esas velocidades es decir la produccion estaba mal diseñada.
    Revisa tu analisis sobre el stalinismo, los revolucionarios no podemos tener ninguna excusa para lo que hizo stalin y los que le siguieron, sino caemos en la misma trampa y les damos alas a las ideas anarquistas.
    salud y revolucion

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En "hay que leer a Trotsky" deje de leer...

      Eliminar
    2. ¿Por qué? A mí Trotsky me cae mejor que Stalin, era más intelectual.

      En fin. Lo prometido es deuda:
      http://storiesonhistory.blogspot.com.es/2013/11/la-derrota-republicana-en-la-guerra.html

      Eliminar
    3. Pienso lo mismo que Jesús. Por un lado hablamos de que no podemos ser dogmáticos pero por el otro, el simple hecho de leer o escuchar el nombre de Trotsky produce urticaria a muchos autodenominados marxistas. Se niegan a escuchar. Y no hace falta ser trotskista (ni anticomunista) para decir esto ni para condenar los abusos de Stalin (sin desmerecer sus méritos). Hay que ser más abiertos y no tirar por las malas costumbres heredadas de los tiempos del auge del Politburó stalinista de "dejé de leer desde que apareció el nombre de Trotsky".

      Eliminar
    4. Yo he leído a Trosky y por eso mismo he labrado mi propia opinión sobre él. Y una cosa me ha quedado muy clara, era un fascista, un terrorista y un antirrevolucionario radical que odiaba a Stalin sólo por no haber llegado al poder antes que él. Fue un conspirador que se alió con los derechistas, fascistas y anticomunistas de medio mundo y utilizó la demagogia y la propaganda para deslegítimar al partido bolchevique y acabar con la revolución. Sin duda alguna, la mayor parte de la sabiduría historica-popular con respecto al comunismo de la U.R.S.S esta completamente manipulada y criminalizada por el troskismo, el imperialismo, el nacionalsocialismo y el libre mercado, por lo tanto también dejé de leer en ese mismo instante... Stalin fue mucho más que todo esa "mierda" que os han inoculado en vuestra masa gris...

      Eliminar
    5. Oh, sí. Tan fascista y derechista que fue uno de los líderes de la revolución socialista en sus comienzos, siendo encarcelado por tales motivos (de hecho, Trotsky no era su verdadero nombre, sino el del carcelero). Y tan terrorista y antirrevolucionario que fue el encargado de crear y organizar el ejército soviético.

      En realidad, Trotsky era incluso más revolucionario que Stalin, de hecho la disputa que hubo entre ambos se debe a que Trotsky era partidario de extender la revolución al resto del mundo y Stalin prefería esperar un poco y crear primero una serie de instituciones para tener un Estado mejor organizado.

      Posteriormente, Stalin hizo ver a Trotsky como lo que tú has dicho, acabando de esa forma con alguien que le hacía sombra.

      Eliminar
  5. Pues, Pedro, igual el tema es que ideas como la organización vertical llevan a la corrupción absoluta y los anarquistas no iban tan desencaminados...

    ResponderEliminar
  6. Dejé de leer el post en la frase "El país que derrotó a los nazis". Se te ha olvidado decir que una de las causas del inicio de la segunda guerra mundial fue el pacto Ribbentrop - Molotov (negado por Moscú hasta 1989). Además, según cuentan los fascistas capitalistas, después de derrotar a los nazis, la URRSS se quedó con todos los países que había entre Moscú, mientras que los de Hollywood y los británicos no ocuparon ningún país... pero bueno.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Otro con lo de "dejé de leer desde..."
      ¿Que EEUU y los británicos no ocuparon países? ¿quién crees que ocupó la Alemania Occidental en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial? y te digo más, a día de hoy EEUU tiene militares dispuestos por casi toda la geografía mundial, siendo los casos más flagrantes los de países arrasados por ellos mismos, como Afganistán o Irak, sin olvidarnos de los países africanos, o de Corea del Sur, donde hay más militares estadounidenses que surcoreanos vigilando la frontera con Corea del Norte.

      Eliminar
    2. Alguien te contestará mejor que yo, pero decir que el pacto Ribbentrop-Molotov fue la causa del inicio de la II guerra mundial es más falso que judas, fue un pacto estratégico y un movimiento muy inteligente por parte de la URSS para armarse antes del inevitable enfrentamiento con la alemania Nazi. Y así consiguió vencerles. Además que antes de ese pacto, ya Stalin intentó advertir a las potencias europeas de lo peligroso del auge del fascismo e intento firmar con ellas un pacto antifascista, y se negaron ya que el fascismo no hacía peligrar por entonces sus privilegios. Fue entonces cuando por su cuenta y riesa, la URSS estrategicamente y ante lo que era inevitable, retrasó el conflicto lo más que puedo para armarse entre tanto.

      Eliminar
    3. Lo cierto es que la URSS estaba igual de armada en 1939 que en 1941. Además, si no hubiesen firmado el pacto, Hitler se habría expuesto a una guerra en dos frentes, algo para lo cual la Wehrmacht no estaba preparada. Además, la mayor parte del rearme alemán se llevó a cabo en el periodo 1939-1941.

      Eliminar
  7. Trotsky fue, junto a Lenin, el mas activo revolucionario Soviético, formo a los campesinos rusos, y lucho en todos los frentes, aplasto a zaristas, japoneses, yankis y británicos, ademas de ejércitos imperialistas que unieron sus fuerzas para destruir el país del proletario, mientras tanto, stalin"el tirano" se dedicaba a salvar su asqueroso culo Georgiano, estuvo siempre a la sombra de los brillantes Lenin y Trotsky. La caida de Trotsky se produjo por su insistencia en llevar la revolución del proletariado a todos los puntos del globo. Stalin, que era muy inteligente, se dedico a medrar en el partido con el objetivo de gobernar la Unión Soviética, y hizo todo lo necesario para lograrlo, deslegitimo el papel de Trotsky primero, lo apartó de los círculos de poder para después desterrarlo y finalmente matarlo a el y a toda su familia, como hizo con otros muchos líderes, pensadores y activistas de los soviets. Stalin fue un tirano, inteligente, pero demoledor para los objetivos Marxistas de una lucha proletaria en toda la tierra.
    Al que ha escrito que Trotsky era un perro fascista, no tienes no idea, Lev Davidovich Bronstein fue: primer presidente del soviet militar revolucionario, comisario del pueblo para la guerra entre otras cosas. Poner en duda su valía y su compromiso con la lucha obrera es cuando menos, ejemplo de ignorancia y hipocresia.

    ResponderEliminar
  8. El problema no es que el comunismo haya sido una mierda totalitaria y asesina en la URSS. El problema es que el comunismo ha sido una mierda totalitaria y asesina en todos los países donde se ha parcticado. Es más, el comunismo jamás ha sido elegido libremente por los ciudadanos de ninguna nación, en ningunas elecciones democráticas. En el fondo, este artículo se resume en el único argumento que los comunistas esgrimen hoy en día: "¡Pero el capitalismo es peor!". Pues puede que el capitalismo sea una mierda, no digo yo que no, pero ningún régimen capitalista ha dado aún a luz a un Stalin, un Mao o un Pol Pot, con todas sus simpáticas aficiones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Primero: lo de que el comunismo no ha sido elegido libremente es mentira. Además de que normalmente las elecciones democráticas vienen después de instaurado, porque las de antes no son democráticos.
      Segundo: lo de mierda totalitaria es simplemente propaganda. La expresión "totalitaria" es una invención propagandística que permite juntar en un mismo saco a regímenes muy distintos en cuanto a tipos de políticas sociales y económicas.
      Tercero: Ciertamente el capitalismo no ha dado aún a luz a gente como Stalin o Mao. Los dictadores capitalistas no hacen tantas cosas por su pueblo ni dan ejemplo con sus actuaciones. Eso sí, a usar mentiras propagandísticas sobre Stalin y Mao para hacerlos parecer muy malitos (técnica que, por cierto, inventó Goebbles). De hecho, dos de los tres horrores que se le atribuyen a Stalin (la hambruna ucraniana de 1932 y la "masacre de Katyn") fueron invenciones propagandísticas alemanas posteriormente usadas por EEUU. La supuesta masacre de Katyn, por ejemplo, se hizo con munición alemana fabricada en 1941, lo cual demuestra que no pudo haber sido realizada en 1940 por los rusos. La hambruna ucraniana, fue una invención propagandística nazi a partir de una hambruna real de mucha menor envergadura y debida precisamente a que ciertos campesinos se guardaban las cosechas para sí mismos y para vender posteriormente en el mercado negro.

      Eliminar
  9. Lean aqui para que aprendan lo que la dictadura ... LA DICTADURA del proletariado (tropel de ignorantes diriguidos, redirigidos y manipulados) significa. MATAR no es nada a sus ojos ... lo importante es conseguir sus metas ... cuales ??? ... bueno, habría que preguntarle a Stalin ... lean aquí:

    http://perspectivacristiana.mforos.com/1967159/10570984-la-religion-es-el-opio-del-pueblo/

    ResponderEliminar
  10. Que simpático es leer todo esto, pero también que triste. Niños en busca de emociones, con necesidad de alguna militancia y sentido pasional de pertenencia a un grupo. Creo que el autor debe revisar sus fuentes históricas, renunciar a leer lo que han escrito otros e ir a las fuentes originales. Cartas de Lenin, de Stalin, documentos oficiales de la época, testimonios de sobrevivientes. Ese comunismo que el menciona es el de la propaganda oficial, el que yo viví y conocí de cerca, era despiadado; provisto de una gran brutalidad asesina. Debes informarte acerca de los Gulag, del expansionismo soviético, de las ejecuciones masivas de personas que nunca tomaron un arma en sus manos sino que dijeron palabras como “hambre” o “derecho”. Sobre todo debes investigar, porque ahí demasiados testimonios como para ignorarlos, El Genocidio Ucraniano. Hitler no pudo superar esa eficiencia (7 millones de vidas inocentes en solo un año). En fin, que no creo que sea la sociedad en la que el autor desearía vivir, más bien la emoción que se experimenta cuando no se tiene la bota sobre la cabeza, que es la que le toca, o le tocó, a otros. A mi me queda poco en este mundo, si es que existe otro, y como soy tan viejo lo recomiendo humildemente: “No defiendan barbaridades, por la simple facilidad de compararlas con otras”.

    ResponderEliminar
  11. ¡Cuánta ignorancia en los comentarios! No es de arrogante, pero deberían investigar un poco para ver que la misma mierda que sostiene las bases del comunismo es la que creó al capitalismo financiero que destruye al resto del mundo que no pudo destruir el "Soviet global" que por suerte fracasó ¿o aún no lo hizo? La única propuesta sana fué la del nacionalsocialismo que casualmente fue atacada ferozmente por capitalismo y comunismo en común alianza. La nación que logró ver detrás de la corrupción político económica (aún incipiente) fue borrado violentamente y su nombre ensuciado para la posteridad. Ellos habían descubierto la manera de vivir fuera del capitalismo y del comunismo. Su economía fue tachada de milagro pero no era imposible igualar su modelo. Era peligroso para aquellos que detentaban el poder y ahora lo poseen totalmente. Piensen bien lo que dicen, gente. Busquen, investiguen, lean de varias fuentes, haganse una idea propia de lo real y lo falso (aún sabiendo que certezas no existen jamás). El que maneja al mundo, esconde el pasado porque de ello se avergüenza. Espero mentes abiertas lean mi comentario. Gracias y Despertad!

    ResponderEliminar