martes, 1 de octubre de 2013

¿Cómo debemos hablar los comunistas?


Creo necesario plantear en el seno del movimiento comunista español (y por extensión en la izquierda transformadora en general) la cuestión del discurso. Es un tema del que cada vez se habla más y que en el actual contexto me parece fundamental. Por discurso entendemos la forma en que se habla (términos, actitudes...) cuando se intenta concienciar a alguien. Cuando hablemos del discurso comunista nos referiremos a la forma en la que los comunistas hablamos con las personas a las que queremos convencer de nuestras ideas.


Una vez hechas estas aclaraciones podemos proceder a estudiar el tema a tratar.

Una cosa es hablarle a un comunista y otra hablarle a una persona "común"
Una de las bases del pensamiento marxista es entender las cosas en su contexto, teniendo en cuenta lo que les rodea. De esta forma podemos analizar los fenómenos no como si fuesen cosas desconectadas de su entorno, sino teniendo en cuenta sus circunstancias. El lector pensará que es algo de sentido común, pero es importante apuntarlo para comprender lo que sigue.

Cojamos el ejemplo que aquí nos importa: el discurso. Si somos marxistas, y por tanto analizamos las cosas teniendo en cuenta sus circunstancias, nuestra idea sobre el discurso será obvia: no puede utilizarse siempre el mismo discurso, sino que habrá que modificarlo en función del entorno.

Muchos comunistas olvidan esto cuando pretenden hablar con los mismos términos a una audiencia comunista y a un grupo de personas normales (tengamos en cuenta que ser normal actualmente significa no tener ni idea de economía y de política). Tal postura entra en contradicción no solo con el marxismo sino, aún peor, con la inteligencia y el sentido común. Es decir, ¿quién puede ser tan estúpido como para pensar que la gente desinformada y con apenas conocimientos es capaz de entender términos que sólo aparecen en los libros de teoría comunista? ¿Cómo puede pretenderse utilizar algunas palabras que ya nadie usa ni comprende, sino que se quedaron estancadas hace más de un siglo? Más adelante veremos ejemplos concretos que ayudarán a comprender esto.

A esto muchos me responderán que "los bolcheviques utilizaban un discurso comunista y aún así se hicieron con la mayoría social". Antes de nada, tendremos que especificar a qué bolcheviques nos estamos refiriendo. Lenin, sin ir más lejos, no era muy dado a los grandes discursos de masas (se ponía nervioso y prefería dejarle esa tarea a otros compañeros). Él prefería los discursos para comunistas —o para audiencias ya convencidas—, terreno en el cual no tenía motivos para ponerse nervioso y en el que podía utilizar los términos con los que se manejaba a la perfección.

Por otro lado, no olvidemos que las formas en las que se pudo conquistar el poder en la Rusia zarista (mediante un movimiento armado que destruye un Estado no demasiado estable) no son aplicables a la actual situación. Ya explicaba Gramsci que en los Estados occidentales (no es una referencia geográfica, pero sin duda podemos aplicarlo a la Europa actual), donde la dominación se llevaba a cabo más por la ideología que por la fuerza el discurso y la disputa argumentativa eran claves. No ocurre lo mismo en los Estados orientales, como pudo ser la Rusia de entonces, donde el poder gobierna sobretodo por la fuerza y por lo tanto basta con oponerle una fuerza aún mayor.

Podemos concluir sin miedo a equivocarnos que los tan citados bolcheviques no tuvieron que enfrentarse al reto de construir una mayoría social mediante el discurso y la utilización de la cultura (de hecho, tuvieron que enfrentarse a retos mucho más difíciles), cosa que no podemos decir nosotras.

El discurso y el honor de los comunistas
Una de las pegas que ponen los comunistas cuando se les pide que adapten su discurso a las condiciones de la audiencia es que, de hacerlo, estarían claudicando. De algún modo, utilizar términos como "ciudadanía", "bien común" o "democracia económica" en lugar de "proletariado" o "comunismo" les convertiría en renegados del marxismo y en simples reformistas (o revisionistas, o socialdemócratas, hay insultos para todos los gustos).

El lector comunista puede hacer la prueba. La próxima vez que tenga la ocasión de debatir o de dar un discurso, que utilice términos conocidos y utilizados popularmente. Cuando acabe de hablar verá que sigue siendo comunista y que, como es de esperar, no ha perdido su "honor" ni su pureza revolucionaria. Lo que sí que habrá cambiado es que ya no le miran raro ni le atacan por utilizar terminología marxista (que en seguida le delata, como es lógico), sino que mucha gente que antes no le hacía caso ahora le da la razón.

No es el lenguaje que utilizas lo que determina si eres comunista o no, aunque esto es tan obvio que no tendría ni que escribirlo.

Una cosa es adaptar el discurso y otra adaptar las ideas
Muchas veces se nos acusa a los comunistas de decir cosas "que la gente no comprende". Por tanto deberíamos explicar las cosas "desde otro punto de vista" para así tener a más gente de nuestro lado. Es decir, no se trata solo de que adaptemos la forma en la qué hablemos, sino que también tendríamos que adaptar de lo que hablamos. 

Llegados a este punto hay que hacer una distinción fundamental. Una cosa es que utilicemos términos normales, vistos como positivos (como democracia) y comprensibles por todo el mundo, y otra muy distinta es que cambiemos el discurso en sí, su esencia. Por ejemplo, dejaríamos de ser comunistas si fuésemos a un plató de televisión a decir que de la crisis se sale con más gasto público y si pusiésemos de ejemplo a Ecuador. En este caso sin duda mucha gente nos daría la razón (mucha más que si mantenemos nuestra postura comunista), pero estaríamos mintiéndoles a las personas, impidiendo que se concienciasen sobre los problemas actuales y sus soluciones. Es como si tuviésemos que decir que la crisis es culpa de los incompetentes políticos, cosa que sin duda mucha gente comparte, y no del sistema económico capitalista.

Es importante tener esto claro porque muchos comunistas que pretenden ser entendidos por la mayoría social acaban cayendo en unos postulados socialdemócratas (o reformistas) que evidentemente aprueban muchas más personas en comparación con las tesis marxistas. No se trata de hacer lo que sea con tal de ganar votos (o militantes, o simpatizantes), sino de mantenernos firmes en nuestros principios. Y no entiendan esta firmeza ideológica como dogmatismo, porque los propios principios marxistas niegan el dogma y se basan en el imprescindible análisis concreto de la situación concreta.

Diez errores que no debemos cometer a la hora de debatir o dar un discurso
1) Creer que la gente que no piensa como nosotros es tonta y recordárselo durante el discurso/debate.

2) Gastar tiempo y energías en intentar convencer a gente de clase alta o incluso media-alta.

3) Insultar al oponente si se trata de un debate.

4) Caer en la provocación de hablar sobre los sistemas socialistas cuando alguien los menciona. El oponente sabe que la mayoría de las personas cree que estos eran dictaduras totalitarias y que tiene todas las de ganar si las defiendes públicamente. Esto es bastante discutible, pero yo personalmente creo que caer en estas trampas es una pérdida de tiempo. Basta con un "no es ese el tema que estamos tratando" o un "no estamos hablando de eso, aunque si quieres discutimos al respecto en otro momento, yo no tengo ningún problema".

5) Cambiar de tema huyendo del debate. Eso se lo dejamos a quienes tienen todas las de perder (sencillamente porque no tienen razón ni argumentos empíricamente demostrables), que no es nuestro caso.

6) Dar un discurso pensando en las reacciones que tendrán otros comunistas (qué pensarán, si les parecerá suficientemente revolucionario) y no en las reacciones que tendrán los trabajadores y estudiantes a los que se pretende concienciar.

7) Dar un discurso, o simplemente hablar, creyendo que quienes te escuchan tienen el mismo nivel de conocimientos que tú.

8) Creer que, como tus opiniones son "lógicas" y "de sentido común", automáticamente quienes te escuchan las adoptarán como suyas.

9) Decir cosas sin explicarlas. Por ejemplo, no es recomendable decir que vivimos en una dictadura o que en Cuba hay democracia sin explicar por qué, dado que es una afirmación tan chocante que probablemente te tomen por loco si no la desarrollas.

10) Bromear con cosas difícilmente aceptadas por la población en general, como el asesinato de Trotski o los campos de trabajo soviéticos (el gulag). 

Algunos ejemplos de "traducciones"
Para finalizar vamos a ver cómo podemos traducir algunos términos que solemos manejar los comunistas. Se trata de convertir algunas frases básicas de los comunistas en enunciados asimilables por la mayoría. En efecto dudo que exista otra forma de tener un discurso que cree mayorías.
  • Enunciado marxista: "Nosotros queremos establecer una dictadura del proletariado para llegar al comunismo"
  • Enunciado para el discurso: "Nosotros queremos que sea la mayoría, es decir los trabajadores, la que gobierne. Pero sabemos que los actuales poderes económicos no van a dejar el poder fácilmente, y que hará falta proteger la democracia real de estos"
¿Por qué hablamos de democracia en lugar de dictadura del proletariado, si al fin y al cabo son lo mismo? Pues sencillamente porque el término dictadura es totalmente negativa, por mucho que en este caso signifique su contrario. Además, hablar del proletariado en un momento en que esa palabra ya no la utiliza prácticamente nadie es totalmente absurdo. Debemos hablar de trabajadores o, en determinados momentos, de ciudadanos. 
  • Enunciado marxista: "Hay que socializar los medios de producción"
  • Enunciado para el discurso: "Hay que democratizar la economía. Si estáis de acuerdo con la democracia política, ¿por qué no extenderla a lo económico?"
De nada sirve utilizar palabros como "socializar" o "medios de producción", básicamente porque solo los comprenden los comunistas y algún que otro estudioso. En lugar de eso hemos preferido hablar de nuevo de democracia, porque es un término que no tiene connotaciones negativas y que nadie puede criticar. Además dejamos en evidencia al oponente preguntándole por qué no quiere aplicar la democracia a otros ámbitos. Podemos suponer que nos saldrá con un "vete a Cuba" o un "ya, como en la URSS de Stalin, ¿no?". 
  • Enunciado marxista: "Los políticos burgueses no son más que títeres de la oligarquía. Otra cosa son los políticos al servicio del proletariado"
  • Enunciado para el discurso: "En este país hay dos tipos de políticos: los que trabajan para los ricos y los que trabajan para el pueblo. La casta política está alejada de sus votantes y no solo eso, sino que además no gobierna para ellos sino para gente muy poderosa que nadie ha elegido"
En lugar de hablar de "proletariado" y de "burguesía" hablamos de los ricos y del pueblo. Poco importa que estas sean palabras abstractas y sin contenido para un marxista, recordemos que estamos hablando ante una audiencia a la que hay que convencer, no ante una compañera comunista. Finalizamos definiendo a la casta política como aquellos políticos que gobiernan para el poder (económico, se deduce), y así le robamos el término a la derecha. (Esto es sin duda mucho más rentable que pasarnos la vida diciendo que no existe una casta política).

***

Aquí acaba este breve y, espero, polémico artículo. Creo que en una situación como la actual, con los comunistas totalmente marginados y apartados de los debates lo último que deberíamos hacer es construir discursos sectarios que nadie comprende ni comparte. Por eso le doy tanta importancia al discurso, y por eso creo que es un tema que debemos comenzar a debatir entre todas.

29 comentarios:

  1. Estoy de acuerdo en que hay que intentar hacer comprensible el discurso y evitar tecnicismos y conceptos que solo entienden los marxistas pero no creo que "medios de producción" por ejemplo, sea un concepto muy difícil de entender la verdad, tampoco hay que subestimar a la gente y tomarlos por tontos o por niños pequeños. Es obvio que al trabajador no le bastan su cuerpo, sus manos y su cerebro, para trabajar necesita herramientas, máquinas, locales, vehiculos, etc. No otra cosa que eso son los medios de producción.

    ResponderEliminar
  2. Totalmente de acuerdo.

    No me considero comunista, ya que me he interesado por ello hace relativamente poco y tengo mucho que aprender y entender.

    Pero considero que entiendo ya la "jerga" comunista. Y sí, considero un impedimento el lenguaje utilizado para la gran masa, y no solo porque no lo entiendan.
    Sino porque como has recalcado muy bien, la gran campaña del capitalismo contra el comunismo ha arraigado hondo y la gente al oír según qué términos relacionados con el marxismo se asustan o cuelgan al discurso una serie de tópicos negativos que empañan el mensaje.

    Creo que modificando las formas y no el contenido se concienciaría y se accedería a mucha más gente.

    Y lo digo yo, que al principio ciertas expresiones, me sonaban raras o recelaba de ellas, cuando fácilmente se pueden simplificar y hacer más entendibles desde un principio.

    El hermetismo del lenguaje ciertos fallos al proyectar el discurso (que también has remarcado con gran acierto) y la división interna de la izquierda marxista, creo que son los lastres que arrastra el comunismo a la hora de lograr una mayor difusión y aprovechar la coyuntura social actual.

    ResponderEliminar
  3. Artículo muy útil.

    Me ha traído recuerdos, yo estoy en una organización comunista y hace tiempo propuse añadir a nuestra línea política que debíamos separar nuestro lenguaje interno del externo. Estamos mal acostumbrados por hablar mucho entre nosotros. Algún compañero (decir camarada me gusta pero prefiero evitarlo) dijo que dejar de utilizar la palabra "proletario" u "obrero" era admitir una derrota ideológica, y cosas por el estilo.

    Muchos comunistas parecen querer sentirse muy rojos y pecan de este gusto por la terminología. Por eso invito a analizar el discurso de Cayo Lara. No he escuchado muchos, pero utiliza terminología como "correlación de fuerzas", "ejército de reserva", sospecho que ¡para tener contentos a los más comunistas del partido! Me parece triste.

    Sobre la defensa de países, creo que hay que tener en cuenta el tiempo que se tiene en la discusión. Si no hay tiempo, creo que hay que decir algo como "¿Por qué tengo yo que defender a todos los países comunistas? ¿Acaso tú defiendes a EEUU y todo lo que hace? ¿Acaso un cristiano tiene que defender la inquisición y las cruzadas?". O recordar que cosas en las que todos estamos de acuerdo (democracia, independencia de antiguos países coloniales) se consiguieron con violencia, y no por ello apoyamos genocidios.

    Pero si hay tiempo, creo que se puede ayudar a la gente a entender bastantes cosas de política internacional, y de cómo funciona la historia. Tampoco hace falta defender todo lo que han hecho todos los países socialistas. Aclarar que hay cosas que nos parecen bien y cosas que no creo que ayuda bastante a que nos escuchen.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  4. Estoy de acuerdo en algunas cosas y en otras no, ¿decimos por ejemplo que en el comunismo seríamos más "competitivos" porque aumentaría la producción del país? Es lo mismo que usar palabras como "ciudadanía". Pero me voy a centrar en esto:

    10) Bromear con cosas difícilmente aceptadas por la población en general, como el asesinato de Trotski o los campos de trabajo soviéticos (el gulag).

    Frivolizar sobre un tema le resta connotación negativa, al igual que hacer chistes de violaciones "normaliza" y vuelve menos execrable el acto de la violación. Por tanto el sentido del humor es una buena herramienta para hacer proselitismo y restar carga negativa a la propaganda anticomunista (como ridiculizar los cien millones de muertos, etc.).

    La clave me parece a mí que es adaptarse al nivel del intercolutor y "personalizarle" el discurso, explotar sus contradicciones, más que tener una lista de eufemismos sobre palabras que no se pueden decir "porque este desclasado no las entiende" (tomar por tonto, lo que criticas en uno de tus puntos).

    ResponderEliminar
  5. Lo cierto es que el comunismo ya no es lo que era en el siglo XIX. Está ahora más preocupado en la lucha y en eliminar a los que hacen la competencia que en esos ideales que lo crearon.
    Estaré de acuerdo con el comunismo cuando sea justo y cuando cualquiera pueda expresar libremente su opinión en él, además de cuando el poder lo ostente gente preparada y no guerrilleros del tres al cuarto que se hacen con el poder político (generalmente por la fuerza) para ser ellos los opresores y no para mejorar la situación.

    Porque ahora el comunismo está principalmente radicalizado. En los años 30 se produjo una radicalización de las principales posturas políticas (quitando la democracia), teniendo como resultad una guerra mundial, que hizo que se radicalizaran más todavía. Ahora el comunismo más que nada parece (y se percibe en occidente como) la variante bestia y totalitaria del socialismo.

    ResponderEliminar
  6. Jesús Quiri, reproduces la misma propaganda anticomunista de la burguesía.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Porque yo no soy comunista. De hecho, no me gusta para nada esa doctrina. Además, ¿propaganda? Historia querrás decir. Si quieres te cito a Lenin o a Stalin ordenando cometer verdaderas bestialidades. Por ejemplo:
      "La libertad es preciosa, en tanto a que debe de ser racionada cuidadosamente" (Lenin).

      Lo cierto es que tienes que desperar a la realidad. Los ideales del pasado que intentas mantener no son más que una distopía. En cuanto se instaura el comunismo, los que lo instauran lo utilizan como puente para precipitarse al poder.

      "El capitalismo es cuando el hombre explota al hombre, y el socialismo, al revés". Lo único que realmente cambia es la mano que sujeta el látigo, porque el poder corrompe, y porque para que esto funcione tiene que haber alguien dirigiendo la revolución. Y ese alguien se corromperá y decidirá usar la fuerza para perpetuarse.

      En cambio, evolucionándolo todo desde dentro se puede lograr hacer las cosas sin derramamiento de sangre y que vuestra lucha sea del todo innecesaria.

      Por cierto, literalmente "burgués" significa "el que vive en ciudad". Así que sí, soy burgués. Vivo en una ciudad. Aunque si quieres referirte a ese tipo de elementos a los que los comunistas suelen llamar "burgueses", te sugiero que emplees "empresario" u "hombre de negocios". Es mucho más apropiado.

      Eliminar
    2. Aunque no tienes la culpa, estás influenciado por una propaganda bien preparada que lleva décadas pululando por ahí y manipulando la verdad. Es cierto que cosas malas se han hecho en lugares donde se implantó el comunismo o el socialismo. Pero tienes que tener en cuenta también que la ideología comunista necesita de una mente muy abierta para poder entenderla y aplicarla. Los lugares donde se implantó fueron lugares donde la industrialización y el pensamiento liberal e ilustrado era muy pobre o nulo y si existía lo dominaba una clase alta con pocas ganas de igualdad. Para que un buen comunismo se desarrolle toda la sociedad debe tener un buen nivel académico, no hace falta que todos vayan a la universidad, pero todos deben conocer al menos lo que sucede en su país, que es y a quién beneficia la política, qué es la igualdad, etc. además es necesario que el país tenga una industria al menos modesta aunque sea privada. Es necesario que hayan empresarios, pequeños y medianos sobre todo que sean conscientes de que un país en el que todos tengan un nivel económico estable les beneficia. Y la gran empresa debe ser monopolio del estado, para que no presionen a la clase política y lo que generen vaya por un lado para el buen consumo interno y lo que sobre para el comercio externo. Yo creo que nunca se hizo un buen comunismo por las características geoeconómicas de los lugares donde se implantó, pero aún así sino hubiera sido por la presión de la OTAN en todo momento la URSS no tendría que haberse dedicado a tener tanta rivalidad y sus recursos lo hubieran dedicado a su población, si Cuba no hubiera tenido la presión de EEUU y sus fronteras siempre cerradas, hoy sería un paraíso. El problema del comunismo que ha existido hasta ahora también ha sido la presión exterior y la mala propaganda.

      Eliminar
    3. Lo cierto es que entonces, antes que pensar en aplicar el comunismo en el caso particular de España, hay que pensar primero en ir cambiando poco a poco, de modo que la sociedad española se vaya adecuando. También veo que el comunismo procede de otra época, de un tiempo en el que no había derechos laborales (Dios quiera que no volvamos a vivir esa época) y no parecía que fuese a cambiar la situación. Por ello, el comunismo/socialismo/como-narices-quieras-llamarlo debe adaptarse a los nuevos tiempos. Hay que pasar del discurso grandilocuente del Marx de turno a otro tipo de diálogo, como bien se ha expuesto en esta entrada.

      De hecho, si no soy comunista es porque hay aspectos del comunismo que no me gustan para nada. Por ejemplo, el propio Marx hablaba de una "lucha de clases" y yo me pregunto: ¿y no puede conseguirse justicia de una forma que no implique freírse a tiros? De ahí que me decante por un sistema muy personalmente mío, que combina aspectos de muchos. Si bien eso me puede caer bien, me parece demasiado violento. Además, no hay más que leer a Orwell, el cual era comunista.
      Y lo cierto es que lo que propones, mientras no se entienda bien con la realidad, es una utopía. Y estás poniendo requisitos que no se dan en la realidad. Si se dan ciertas condiciones se cumplirán, pero por ahora no. Y, por cierto, la URSS amenazaba a occidente mucho antes de que existiera la OTAN. De hecho, el primer país en rearmarse tras la Primera Guerra Mundial fue Rusia, alcanzando el millón y medio de soldados en 1936. Con una Alemania y Austria sin ejército casi, EEUU en la ruina y preocupado por sí mismo y Francia y Gran Bretaña débiles, ¿quién era el motivo del rearme de la URSS?

      Eliminar
    4. Jesús no hay por dónde coger tus comentarios, lee sobre comunismo directamente de Marx, Lenin, Stalin, etc, pero no sólo leerlos sino comprenderlos, que hay muchos que leen pero no comprenden; además de otros libros sobre historia del socialismo y los movimientos obreros, pero que no sea de escritores procapitalistas.

      Orwell no era comunista, cualquier comunista que lo lea se da cuenta enseguida de esto, sobre todo 1984, más bien yo lo califico de anticomunista.

      La URSS no amenazaba a occidente, se defendia de ella, ¿No conoces la participación que tubieron los países capitalistas en la guerra civil rusa? Si quieres busca debates y resoluciones de la Comintern sobre este tema, que instaba a evitar o al menos retrasar lo máximo posible una agresión contra el recién creado estado socialista para darles tiempo a preparar la defensa. La amenaza de guerra contra la URSS siempre existió, pues este era el verdadero enemigo de los países capitalista.

      La lucha de clases no quiere decir "liarse a tiros", quiere decir que existen intereses antagónicos entre las distintas clases sociales, la que produce y la que controla la producción y estas fricciones en algunas ocasiones sí que pueden desembocar en coflictos abiertos que hagan que haya un cambio en la historia. En tu trabajo, si eres un asalariado, en muchas ocasiones vas a tener desacuerdos con tu jefe y este va a hacer valer su posición para imponer sus intereses. Por cierto los derechos laborales se han ganado gracias a las luchas obreras de anteriores épocas, por eso hay aprender y respetar todas la experiencias de esta lucha, entre otras la URSS que con sus errores y aciertos a sido una enorme influcencia para los derechos de los que hasta ahora disfrutabámos y que tras la caída de esta nos están arrebatando.

      Para que haya una revolución socialista se deben dar las condiciones objetivas y subjetivas y estas son diferentes en cada país. El marxismo leninismo no es una serie de dogmas a seguir, sino que es una metodología que se debe aplicar al contexto histórico de cada país.

      Eliminar
    5. Orwell, perdona que te contradiga, fue miembro del Partido Comunista británico hasta casi entrada la Segunda Guerra Mundial, además de combatiente en el bando republicano durante la Guerra Civil (en las milicias del POUM). Y en 1936 no había ningún país que pudiese ser una amenaza directa para una fuertemente armada URSS. De hecho, hasta 1939, Alemania no estuvo preparada para ningún conflicto. EEUU, no estuvo lista hasta 1941 y Gran Bretaña y Francia... no estaban listas para nada.
      Y, por cierto, ¿esa política de defensa frente a amenazas de occidente incluye invadir tres países y medio? (Lituania, Letonia, Estonia, media Polonia y partes de Finlandia).

      Respecto a la intervención de esas potencias occidentales, no hay más que recordar la intrincada red de alianzas de la época. El zar les había ayudado (poco, pero había ayudado) en la Primera Guerra Mundial, y ellos les devolvieron el favor. Igual que Hitler ayudó a la URSS dándoles media Polonia y le devolvieron el favor dándole trigo y enseñándole métodos de exterminio masivos (las SS copiaron muchas cosas de la NKVD).

      Y les he leído. He leído a tus ídolos de pacotilla. He visto sus teorías, he visto cómo se han llevado a la práctica y tu conclusión no es cierta. ¿Por qué? Por varios motivos: Primero, utilizan una terminología propia casi incomprensible para "no iniciados". Segundo: ¿hacer que la economía pase de funcionar con dinero a funcionar a base de tiros con un periodo de recesión y hambruna [muertes de millones de personas] (URSS-1921) es metodología?

      Y sí, existen intereses antagónicos, igual que el sistema que había en esa época para pertenecer a esas clases era muy injusto: nacimiento.
      Y lo cierto es que si ese "jefe" no hiciese valer su posición (lo cual ocurre en todos los sistemas, comunistas incluidos), esto no sería una sociedad, sino la jungla.

      Eliminar
    6. Orwell..si... un gran comunista...
      Era troskista que no dudo en delatar a camaradas comunistas suyos a los servicios de inteligencia britanico.

      Eliminar
  7. Enhorabuena a David Locoesta por este artículo, en mi opinión ha transmitido todo lo que pretendía sin problemas. Me encuentro un poco en la posición de "kakaculete" sólo decir ánimo a todos los comunistas. Un saludo

    ResponderEliminar
  8. ¿Hay una pulla a Pablo Iglesias en el comentario acerca del gasto público y Ecuador? Si es así, ¿podría alguien darme su más sincera opinión acerca de él, por favor?

    ResponderEliminar
  9. Cuando uno se esfuerza para tan solo hacerle entender a camaradas (¡Que apenas han ingresado hace dos años!) de la necesidad de adaptar el discurso a un lenguaje para las mayorías a las que aspiramos representar, se encuentra con tanta objeción y adjetivación que este simple hecho ya se convierte en un acto casi revolucionario.

    Saludos desde el Perú.

    ResponderEliminar
  10. Las ideas estan en las palabras, que decía Platón, y ha corroborado la ciencia.
    Si se cambian las palabras, se cambian las ideas. Y si se cambian las ideas, se cambian los comportamientos.
    No es muy difícil de entender. Pero parece que algunos no lo entenderán nunca.

    ResponderEliminar
  11. jesus quiri

    eres el manual ultra conservador de las maipulaciones historicas anticomunistas.

    así que as potencias occidentales, (francia, gran bretaña y los EEUU) devolvieron el favor al zar por la ayuda prestada.......¡¡que buenos ellos¡¡¡ parece que se te olvida las condiciones de vida existentes en esos años anteriores a la I guerra mundial en la que la mayoría de los rusos y paises de su entorno vivian en el paraiso terrenal de la miseria y la esclavitud, donde la servidumbre, el hambre, la total ausencia del más mínimo derecho era la norma y la represión y matanzas del zarismo contra los campesinos y las posteriores del gobierno de kerenski, eso si la corte del zar no tenía esos problemas y se pasaba la vida de bailando en los palacios y inmersos en aventuras territoriales para ampliar sus imperios. (este es el modelo capitalista)

    si tuvieras el mínimo rigor histórico sabrías que en la historia moderna hay dos momentos que han sido cruciales para la humanidad, el primero fue la revolución francesa, que tampoco fue modelica ni pacifica ni exenta de sufrimiento y el segundo la revolución rusa. Estos dos episodios de la historia removieron los cimientos de las relaciones humanas hasta entonces concebidas por la desigualdad y la resignación de la justicia divina a traves del sufrimiento en la tierra. ( ni fueron perfectas ni tenian porque serlo) se corrsponde con su contexto historico. La URSS afronto este periodo pasando de una sociedad feudal en 1917 arruinada por la guerra, una contrarevolución con el soporte occidental hasta hasta 1924 y el inicio de periodo previo del desarrollo del fascismo y del nazismo hasta su derrota con la toma de berlin y la rendición del ejercito nazi a las fuerzas sovieticas....y despues de esto y en estas circustancias cuando acaba este periodo la Urss se ha convertido en una superpotencia en todos los campos...( ¡¡menos mal que el comunismo no funciona¡¡)

    por cierto, deberias leerte lo que fue la política de apaciguamiento de las potencias occidentales y el acuerdo nazi britanico del que firmo el primer ministro nevill chamberlaine, que supuso el abandono de las potencias europeas a la republica espàñola , su entrega al fascismo y cuya intención fue lanzar toda la potencia del eje contra el frente del este (como así fue) (austria por ejemplo)cediendo a las aspiraciones territoriales del gobierno nazi con quien colaboro hasta casi su entrada tardia en la II guerra mundial los EEUU y por ejemplo el abuelo de george w bush hizo grandes acuerdos suministrando petroleo al ejercito nazi. la historia hay que leersela toda y pio ,moa no vale como historiador.

    En cualquier caso esa parte de la historia ya ha pasado y no se volvera a repetir, ni la sociedad es la misma ni sus circunstancias, por eso el comunismo que habrá lo será inmerso en esta realidad. te recuerdo que comunismo viene de ""poner en común" Los derechos , la educación, la salud, la solidaridad (no la caridad) y que para eso hay que impedir que eso pueda ser medio de lucro y de enriquecimiento de unos pocos. Una sociedad no es rica porque haya ricos que es lo que nos venden y ser rico tampoco es un derecho (quizás un deseo o una ilusión) Un derecho es no morirse de hambre y hoy, no hace 100 años, hoy hay mil millones de personas que pasan hambre lo constata la FAO, Hoy hay doscientos millones de personas que se mueren de enfermedades curables porque no tienen dinero para pagarse las medicinas (OMS), Hoy solo en la UE hay 24 millones de parados, en España 6.000.000, a fecha de hoy en España le han quitado su casa los banqueros y capitalistas a casi 500.000 familias, (y eso que dicen que los que expropiamos somos nosotros...que paradoja, argumentando 100 años que los comunistas les quitamos las cosas a la gente y mira quien lo hace de verdad.


    un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Primero: las condiciones de vida de la mayor parte de la población rusa siguieron siendo tan precarias como antes de la revolución.
      Segundo: las represalias y las matanzas más crueles fueron las cometidas por órdenes de Lenin y Stalin. No intento con esto justificar al zarismo, sino advertir de que tus preciados héroes fueron realmente genocidas. Prueba a buscar datos sobre la "deskulakización" (consistente en perseguir y asesinar a todo aquel campesino que tuviese alguna propiedad).

      Y, respecto a lo concerniente al nazismo, no tengo la culpa de que Chamberlain fuese gilipollas en lo que a la diplomacia internacional respecta y de que el abuelo del peor presidente de EEUU de la historia apoyase a los nazis. Por cierto, ya que hablamos de abandonar países a merced de los nazis, te recuerdo que una semana antes de que Alemania invadiese Polonia la URSS y Alemania acordaron un pacto de no agresión conocido como "Pacto Molotov Ribentropp" por el cual se repartían Polonia y los países Lituania, Letonia y Estonia, al igual que Finlandia, pasaban a manos de la URSS a cambio de grano. Y, por cierto, EEUU no pudo haberse unido a la guerra antes de la fecha en la que lo hizo, puesto que hasta 1941 la posibilidad de una intervención directa (sí que suministraron, en cambio, material de guerra y materias primas) en el conflicto era muy impopular para la población. En 1941, con la conquista de Francia y el ataque directo a EEUU, los americanos pidieron a gritos su intervención en el conflicto.

      Y, por cierto, ha habido mucha gente (familiares míos incluidos) a los que han encarcelado los comunistas por el grandísimo delito de tener una finca en propiedad, adquirida de forma legal con dinero conseguido de forma legal.

      Lo cierto es que, si no me gusta el comunismo es por la forma en que se lleva a la práctica. En teoría es todo muy bonito y factible, pero cuando te encaras con la situación no sirve. El sistema comunista solo ha podido sostenerse mediante la fuerza, ya que al eliminar el dinero se elimina el principal incentivo para el progreso humano. De hecho, muchas veces las situaciones en la administración rusa eran kafkianas. Y, además, el hecho de que un bruto campesino de Georgia pasase a dirigir personalmente el mayor país del mundo es algo que me incomoda, habiendo sido ese campesino un bestia genocida militarista.

      Aunque lo cierto es que si se hiciesen las cosas bien, nada de esto pasaría. Porque, en la práctica, todos los sistemas son iguales, y todos reflejan la sociedad. Los rusos no pasaron de ser oprimidos por el zar a ser liberados por Lenin, Trotski y Stalin: pasaron a ser oprimidos por ellos y a tener que trabajar so pena de acabar con un puesto vitalicio de leñador en Siberia.

      Eliminar
  12. De que te valdría adoctrinar a perros para morder y ladrar?Serian perros comunistas que morderían y ladrarían , pero al fin y al cabo perros.
    Tu serias el cerebro y ellos el martillo , pero si al pez le cortas la cabeza,la cola ya no se mueve, Una política comunista en donde cada individuo sea por si mismo un idealista, es lo que el comunismo siempre está buscando.
    Entiendo que lo que se devate es que todos los individuos no están acostumbrados a la jerga comunista, y entiendo que en un principio de adoctrinamiento tengas que saber como expresarle tus ideas a primerizos en la materia.Pero el maestro se adapta a los alumnos en fases a su nivel de comprensión y los alumnos deben progresar en su comprensión hasta que se equipare a la de su profesor.Por que si no al final en vez de tener comunistas tendremos "perros comunistas".

    ResponderEliminar
  13. decir que las condiciones del pueblo sovietico eran las mismas que las de la rusia zarista, eso si que es un patadon a la historia. En la rusia zarista la población era mayoritariamente campesina, analfabeta y con una esperanza de vida que escasamente superaba los 50 años, en cuanto a esas inmensas matanzas y acusaciones de millones y millones de muertos y mas millones todavía que todos los millones de muertos cuando se habla de la URSS son pocos, ya que como es sabido, si un niño se resbalaba con un platano en una calle de moscu era una prueba irrefutable de lo perverso del comunismo, aunque por ejemplo, que en los estados unidos la segregación racial fuera legal hasta los años 70 nada...pelillos a la mar pequeñas cosas.sin importancia..pues como te decía una vez desintegrada la URSS a opesar de buscar todos esos millones y millones de muertos, parece que no aparecen por ningún lado, esas gigantescas fosas comunes que debería haber parece que tampoco aparecen por ningun lado. Te recuerdo que en españa si hay datadas cientos y cientos de fosas comunes por todo el territorio del Estado con miles de muertos asesinados y que los sucesivos gobiernos (PPSOE) se niegan a desenterrar y dar justicia.

    otra cosa, a los campesinos no les quitaron las tierras ni las casas.....ya que no lo podían hacer ni han que hubieran querido, en la rusia zaristas los campesinos de lo único que eran dueños era de su miseria. cuando cae la URSS hasta el más tonto es ingeniero,y tiene trabajo asegurado,
    No obstante yo ya se que aquello no era un cuento de hadas, ni voy a negar que hubiera excesos y errores que hoy en otro contexto son inaceptables, por eso el comunismo, que es una ideología joven y surgida en un contexto muy dificil, lo será adecuada a una sociedad moderna y con valores inseparables de los derechos humanos.....sin comunismo no habrá justicia, ni una sociedad moderna......no tienes más que ver que el capitalismo se cae a trozos, que habiendo tenido todo el campo de juego para el solo le han bastado 12 años para llevar la economía mundial a la quiebra, introduciendo las mayores desigualdades en el corazon mismo de los paises desarrollados, tocando para sobrevivir a la eliminación de todos los derechos sociales y laborales. y amenazando con arrastrarnos a todos al caos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me referiré a los datos únicamente: entre 1918 y 1921 hubo una hambruna generalizada debida a la mala gestión económica de nuestro amigo Vladimir, logrando acabar con seis millones de personas muertas de hambre (literalmente). Del mismo modo, entre 1931 y 1933 otra hambruna (esta vez provocada por la NKVD) asoló la RSS de Ucrania, acabando con la vida de entre 1 y 9 millones de personas por causas derivadas del hambre, dependiendo de la fuente. Y sí que han aparecido fosas de cadáveres. Si no han sido varios millones es porque Rusia es tan jodidamente grande que es prácticamente imposible cubrir todo el terreno. Rusia es tan grande que puedes enterrarlos a todos a al menos cincuenta kilómetros del pueblo más cercano y nadie se daría cuenta.
      Si quieres datos de la brutalidad soviética, el periodo 1936-1948 está lleno de ellos.
      En la Rusia zarista, alrededor de un 10% del campesinado era dueño de sus tierras (kulaks). Stalin ordenó perseguir, deportar y mandar a talar árboles a todos ellos. Cuando comienza la URSS, se intenta crear una sociedad sin dinero, cuyo fracaso daría a una de las dictaduras más crueles de la historia.

      Además, respecto a lo que dices de los cambios en la sociedad rusa, el mismo tipo de cambio se produjo en la horrible y brutal dictadura fascista de Paquito en España, por ejemplo. De hecho, España pasó de ser un país de postguerra acabado y atrasado socialmente a una potencia económica a nivel local en tan solo 10 años (1957-1967). Otro ejemplo sería la Alemania de Hitler: pasa de ser un país de postguerra devastado, pobre y sin casi ejército a una potencia economica y militar a nivel mundial, pudiendo derrotar a dos superpotencias de la época (Gran Bretaña y Francia) y dejar casi en el sitio a la URSS en tan solo seis años (1933-1939).

      Y, por cierto, ya que dices que sin comunismo no habría justicia ni una sociedad moderna te recuerdo que la justicia actual emana del derecho romano y que el primer país moderno con una constitución democrática fue EEUU (1781). Además, la URSS no firmó nunca la declaración de derechos humanos, igual que la España Franquista (España firmó la declaración en 1978, en plena transición). Y sí, veo que al capitalismo le han bastado solo doce años en mandarlo al garete y que no funciona bien. ¡Pero es que la alternativa lo hubiera mandado todo al carajo en dos meses! Y es curioso que esos "derechos sociales y laborales" no se den en los países comunistas. En Corea del Norte, China y Cuba (los tres ejemplos actuales más representativos) no hay derechos de ningún tipo. De hecho, si no obedeces todo lo que el partido te manda, acabas con un agujero calibre 7,62 en la frente o en el centro de gravedad.

      Eliminar
  14. Bueno, casi me desmayo...decir que la primera constitución democrática fue la de los EEUU en 1781...es digno de hacerselo ver...se te olvida que en ese año en ese país la esclavitud es legal y se podian comprar negros como quien compra un kilo de garbanzos y mira, yo debato lo que haga falta si la propiedad de los medios de producción debe ser de propiedad pública y social o de propidad lucrativa para unos pocos y además creo tener argumentos solidos para defender mis ideas, pero ni me planteo el debate en cuanto a quien quiera llamar democracia a una sociedad que compra personas, tienes un deficit de valores muy graves y confundes la libertad con el dinero, te recuerdo además que en ese país la segregación racial duro hasta los años 70 y a las personas que no eran blancas se las consideraba inferiores y por tanto de menor derecho, pero no me sorprende vista tu admiración por el nazismo y el franquismo, que no fueron otra cosa que subproductos de capitalismo que surgen para contener los movimientos revolucionarios de los trabajadores en todo el mundo y que tienen una base ideologica criminal, el famoso librito de tu amigo adolf es todo una guia del odio la exaltación de la raza y el peor de los sentimientios nazionalistas para justificar el exterminio de judios, y comunistas. En cuanto a los derechos laborales y sociales veo que desconoces como lo eran en los paises del este informate que te vas a llevar una sorpresa en cuanto a las jornadas laborales y los derechos de los trabajadores que por cierto se los puedes contar a los que comen de lo que encuentran en los contenedores de basura aquí en españa...en cuba ninguno o a los que desahucian de su casa, o a la gente que duerme en la calle, o a la que se ha tenido que volver a casa de sus padres porque ni trabajando puede vivir por sus propios medios, el mito de la eficacia del mercado ya no lo sostiene nadie y se demuestra incapaz ni tan siquiera para que todo el mundo pueda comer dos veces al día un bocadillo de mortadela al tiempo que se tiran toneladas de alimentos a la basura para controlar los precios y especular en los mercados, a eso se le llama genocidio.. en cuanto a los ejemplos que pones hay que comparar cosas iguales, yo me voy a cuba y tu te vas a haiti a disfrutar de los mercados o yo me voy a china y tú a la india o pakistan a disfrutar buscando comida en los basureros tambien te puedes ir a Irak a disfrutar de la "libertad duradera" paseando tranquilamente por las calles....como ves ejemplos los que quieras. Lo que si que veo es que careces de toda autocritica, yo como te dije no dejo de reconocer que no todo se hizo bien que hubo cosas que hoy son inaceptables y que nunca se deberían repetir pero la base de la organización social es una base que pretende organizar los recursos de manera que lleguen a todos y convierta en derecho las necesidades básicas de las personas sin que se permita hacer de ellas un negocio de enriquecimiento individual. Por eso aunque ninguna ideología por sí sola es la única solución, ya que afortunadamente la sociedad es plural si te repito que sin el comunismo no hay solución , por ser una parte fundamental de ella en la forma y concepción de la organización social y el reparto de los recursos. como te dije, Una sociedad no es rica porque haya ricos sino porque nadie pasa hambre, ni de comida, ni de educación , ni de salud, ni de casa.........tu quedate con tu amigo adolf y haztelo ver

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Primero: las leyes anti-esclavitud no empezaron a surgir hasta mediados del siglo XIX.
      Segundo: el fascismo y el nazismo (que, por cierto, surgieron como escisiones del socialismo) me parecen deleznables. Igual que todos los sistemas.
      Tercero: Adolf me cae como un tiro en los huevos con una 7,62. No sé por qué le mencionas. Yo no he dicho en ningún momento ser nazi ni apoyar a una ideología totalitaria cuyo principal medio era el asesinato.
      Cuarto: Tienes razón respecto a lo de los derechos laborales, en teoría. Estoy viéndolos y es una parte que me está gustando. Al contrario que la vigilancia permamente y la inexistencia de partidos ni sindicatos más allá del oficial.
      Qunto: ¿Por qué a Haití y no a Alemania, Suecia, Dinamarca o demás países CAPITALISTAS en los que las cosas van bien? Ah, y, por cierto, buena suerte en China. He oído que su idioma es extremadamente difícil y que allí ofrecen sus servicios de mano de obra barata a empresarios capitalistas.

      Eliminar
  15. El hombre está preparado para el comunismo, la sociedad no, y sera siempre el obstáculo insalvable.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El hombre tampoco, si se instaura deprisa y corriendo. De hecho, veo como más factible que, antes de cualquier cambio, se pase por una etapa de gobierno ilustrado.
      Y por gobierno ilustrado me refiero a un gobierno formado por expertos capaces de dirigir el país de la forma más eficaz y que busque como primeras medidas la creación de un sistema educativo universal, gratuito y eficiente. Así, al cabo de dos o tres generaciones, se conseguiría una sociedad ilustrada, la cual estaría más dispuesta para crear una democracia verdaderamente representativa y capaz de tomar las medidas oportunas. Este gobierno ilustrado no es incompatible por el momento con la monarquía, de hecho, los primeros pasos en esa dirección (y los únicos) se llevaron a cabo en tiempos del rey Carlos III, saldándose con un semifracaso por la oposición de los nobles y por el recrudecimiento de la sociedad tras la guerra de independencia francesa (esto ocurría en tiempos de su hijo Carlos IV, el cual, de no haberse dado la revolución francesa, hubiera estado dispuesto a continuar con las medidas reformistas). De hecho, fue un ministro de agricultura de Carlos III, Jovellanos, el primero en hablar de una "reforma agraria" (no tan ambiciosa como las que pidieron los socialistas en el siglo XX, pero en ese plan). Esa ley no llegó a realizarse por miedo a la nobleza.

      Eliminar
  16. Buenas, acabo de leer el artículo, gran publicación.
    Yo provengo de una familia acomodada, pero de trabajadores al fin y al cabo. Por mi situación he podido relacionarme con gente mas acomodada que yo y también con gente cuya situación es mucho mas difícil. Desde hace algo mas de un año he procurado formarme en marxismo, y por ende he tratado de concienciar al mayor número de personas posibles. Es cierto que tratar de concienciar a la pequeña burguesía es una tarea auténticamente titánica, ¿debo dejar de intentarlo y centrarme en concienciar únicamente a gente de clase trabajadora(independientemente de lo acomodados que estén)?
    Un saludo

    ResponderEliminar
  17. Parece-me que aquí no hay rabino, ni fabiano, ni masón. Porque hablan de algo que no conocen en realidad, sino que sólo ven lo que se les ha querido mostrar. Y bien justificado está el que sean engañados, dado el nivel de perversión moral que secretamente los impulsa. Salvo alguna honrosa excepción, conforman el utilitario especímen de goyim tan necesario para la implementación del plan.

    ResponderEliminar